Бухгалтер Медоффа та Фінансовий дебал

• Може 18, 2024

Коли було розкрито схему Понзі Бернарда Медофа, у світу виникли питання щодо його аудитора. Де був ревізор Медоффа? запитав Фінансовий тиждень.

Комісія з цінних паперів та бірж (SEC) звинуватила аудитора Медофа в шахрайстві.

У скарзі SEC стверджується, що Фрілінг включив схему Понзі Медоффа, помилково заявивши, в річних аудиторських звітах, що F&H перевіряє фінансову звітність BMIS відповідно до Загальноприйнятих стандартів аудиту (GAAS), включаючи вимоги щодо підтримки незалежності аудитора та проведення аудиторських процедур щодо зберігання цінних паперів .

F&H також висловила твердження, що фінансова звітність BMIS була представлена ​​відповідно до Загальноприйнятих принципів бухгалтерського обліку (GAAP) і що Фрілінг переглянув внутрішній контроль в BMIS, включаючи контроль за зберіганням активів, і не виявив істотних недоліків. Відповідно до скарги SEC, Фрілінг знав, що BMIS регулярно поширює щорічні аудиторські звіти серед клієнтів Madoff і що звіти подаються до SEC та інших регуляторних органів.

У скарзі SEC стверджується, що всі ці заяви були суттєво неправдивими, оскільки Фрілінг та F&H не провели ретельного аудиту BMIS, а також не провели процедур підтвердження того, що цінні папери, які БМІС нібито зберігалися від імені своїх клієнтів, навіть існували.

Натомість, SEC стверджує, що Фрілінг просто робив вигляд, що проводить мінімальні аудиторські процедури певних рахунків, щоб зробити здається, що він проводить аудит, а потім не зміг задокументувати свої передбачувані висновки та висновки відповідно до вимог GAAS. Якщо б правильно було зазначено, ці фінансові звіти, разом із розкриттям інформації щодо BMIS щодо резервних вимог, показали б, що BMIS заборгував десятки мільярдів доларів додаткових зобов’язань перед своїми клієнтами і тому був неплатоспроможним.

Відповідно до скарги SEC, Фрилінг аналогічно не проводив жодних аудиторських процедур стосовно внутрішнього контролю BMIS і не мав підстав заявляти, що BMIS не має суттєвих недоліків. Боячись, що його робота в галузі BMIS буде підлягати експертній експертизі, як цього вимагають бухгалтери, які проводять аудит, Фрілінг роками брехала Американському інституту сертифікованих бухгалтерів і заперечувала, що він проводив будь-яку аудиторську роботу.

Крім того, SEC стверджує, що Фрілінг та F&H отримали недоброзичливі вигоди за рахунок компенсацій від Madoff та BMIS, а також за зняття декларацій з рахунків, які ведуться в BMIS на ім’я Frihling та членів його сім'ї.
У скарзі SEC спеціально стверджується, що Фрилінг та F&H порушили розділ 17 (а) Закону про цінні папери, порушили та допомогли йому та підтримали порушення розділу 10 (b) Закону про біржу та правило 10b-5 цього Закону, а також надали допомогу та порушили порушення розділів 206 (1) та 206 (2) Закону про радників, розділ 15 (c) Закону про біржу та правило 10b-3 цього Закону, а також розділ 17 Закону про біржу та правило 17a-5 цього Закону. Крім усього іншого, у скарзі SEC вимагаються фінансові штрафи та ухвала суду, яка вимагає від Фрилінга та F&H відмовитись від своїх недобросовісних прибутків.

Уникнення рецензій

Скарга подана до Окружного суду Південного округу Нью-Йорка, рахунок №. 5 заявляє: "Крім звинувачення, яке було зазначено вище, Фрілінг помилково заявив Американському інституту сертифікованих бухгалтерів (" AICPA "), що він не займається аудиторською роботою. Роблячи це, Фрілінг уникнув вимог експертної оцінки AICPA, що застосовуються до аудиторів, які, можливо, виявили, що його так звана аудиторська робота для BMIS була шахрайською і, можливо, піддала BMIS більш уважному контролю. Фрилінг також сприяв шахрайству, уповноваживши BMIS надсилати своїм клієнтам документи з підтвердженням рахунку, неправдиво ідентифікуючи F&H як незалежного бухгалтера BMIS, і представляючи, що F&H проводить аудит BMIS. Більше того, Frihling мав намір виконати узгоджені процедури на рахунках конкретних клієнтів BMIS, які просили його зробити. Насправді Фрилінг не підпорядковував ці рахунки таким процедурам, але, тим не менше, представляв цим замовникам та їх аудиторам, що він виконував ці процедури і не виявив жодних проблем. Усі ці дії були покликані захищати BMIS та Madoff від реального контролю з боку регуляторів, клієнтів "та кваліфікованих аудиторів".

Принципи професійної поведінки

Принципи професійної поведінки, стаття I, відповідальність зазначає: "Як професійні, сертифіковані державні бухгалтери виконують важливу роль у суспільстві. Відповідно до цієї ролі, члени Американського інституту дипломованих бухгалтерів несуть відповідальність перед усіма, хто користується їх професійними послугами. Члени також несуть постійну відповідальність співпрацювати один з одним для покращення мистецтва бухгалтерського обліку, підтримання довіри громадськості та виконання спеціальних обов'язків професії щодо самоврядування.Необхідні колективні зусилля всіх членів для підтримання та вдосконалення традицій професії ».
Якби ця фірма дотримувалась встановлених процедур, швидше за все, цей фінансовий розпад був упереджений. Зараз багато бухгалтерів-криміналістів збиратимуть інформацію та готуватимуть графіки, які допоможуть судді винести справедливий вирок у цій справі.
Ми беремо на себе зобов'язання виконувати свої обов'язки у виконанні професійних завдань. Ми повинні виконувати чутливі професійні та моральні судження у всій нашій діяльності.