Інкременталізм Vs. Пуризм у дебатах про аборти

• Квітня 30, 2024

Як і в ході будь-яких етичних чи політичних дебатів, ймовірно, групи можуть зіткнутися не тільки зі своїми опонентами, але й зі своїми союзниками. На жаль, те саме доводиться і в про-життєвому русі, як показали інкременталістичні та пуристичні фракції.

Спираючись на переконання, що їхня стратегія є найефективнішою у відміні абортів, кожна сторона не лише дотримується активізму у своїй стратегії вибору як "віри" на основі широкого рівня, але і як керівника політичних рішень.

Пуристи не розглядають питання про голосування за кандидата, який має історію голосування за будь-яку легалізацію абортів (навіть у контексті пропускання одних практик з метою заборони інших) або не підтримує повне і негайне припинення аборту.

З іншого боку, інкременталісти працюють над тим, щоб аборт був повністю заборонений, використовуючи менші кроки, коли це необхідно. Вони проголосують за кандидата, який є більшою частиною їхньої історії голосування.

Дебати в основному полягають у виборі меншої з двох зол; чи ви голосуєте за того, хто вірить у заборону більшості абортів, або тримаєтесь за те, щоб аборти були швидко скасовані за один крок?

Особисто я вважаю, що є великі наміри з обох сторін дебатів. Я не знаю жодного інкременталіста, який би відмовив від повного скасування абортів. Таким чином я вважаю, що всі ми були б пуристами в ідеальній ситуації. З іншого боку, пуристи мають право вважати, що інкременталізм - це крок вперед, два кроки назад.

Roe проти Wade - це перемога абортовських абортів. В одній розгорнутій постанові аборт був законним, і це було те. Про-виборці боролися десятиліттями, щоб дозволити більше свобод у галузі абортів, але в цілому Сполучені Штати є країною, яка займається абортами. Вони не ті, хто веде важку битву.

Було б чудово, якби люди, які проживають за життя, змогли отримати єдину постанову, яка забороняє аборти, раз і назавжди. Це не неможливо; якби Рой проти Вейда перемогла, ми могли б бути також. Але ми йдемо про все це неправильно. У нас правильні наміри, але неправильний термін.

Кожної осені, коли відбудуться вибори, люди вирішують, за кого голосувати, спираючись на історію голосування та платформи для виборчих кампаній. На жаль, до цього часу ми пропустили визначальний момент, який би настільки ефективніше керував виборами - праймериз.

Більшість виборців не зацікавлені голосувати на первинних виборах і вважають, що вони не мають значення. Якщо ми будемо чекати, коли кандидати вирішать за нас, ми поставимо себе безпосередньо в позицію, щоб вимагати схвалення менших за два зла.

У той момент ми або кидаємо руки, нічого не роблячи, тому що нам не подобається жоден кандидат, або ми приймаємо інкременталістичний погляд і голосуємо за того, хто хоче зменшити кількість абортів. Якщо ми просто вживемо заходів і будемо брати участь у виборі кандидата нашої партії під час первинного, буде досягнуто справжнього прогресу у напрямку припинення абортів.

Обидві сторони дискусії мають вагомі моменти, і щоб виправити ситуацію, я вважаю, що ми повинні проголосувати пуристом у первинному та інкременталістичному, коли у нас немає іншого вибору.