Чи відмовиться адміністрація Буша від демократії в Іраку?

• Може 15, 2024

У New York Times є стаття, в якій детально розповідається про те, як липень 2006 року був найжорстокішим місяцем війни в Іраку. Сектантське насильство зросло до того, що в Іраку щодня втрачають життя понад сто мирних жителів. Ми втрачаємо в середньому двох солдатів на день. У липні було поранено п'ятсот вісімнадцять солдатів. СВУ, імпровізовані вибухові пристрої, є найбільш смертельним засобом нападу, застосованим повстанцем. З 2625 вибухонебезпечних пристроїв, що виникли в липні, 1666 вибухнули, а 959 були знайдені до їх вибуху. Але наприкінці цього тривожного звіту New York Times була заява експерта з військових справ про те, що у випадку, якщо демократично обраний уряд Іраку не виживе, "чиновники вищої адміністрації мені визнали, що розглядають альтернативи крім демократії ... ви можете відчути власну стурбованість тим, що це відходить від демократії ".

Демократія --- Пригадайте, Ірак повинен був стати зразком демократії. Це повинно було бути першим доміно, доміно, яке повинно було розпочати ланцюжок подій для поширення демократії на Близькому Сході. Ірак був би натхненником для решти світу; нова демократія з госпрозрахунковою нафтовою промисловістю, яка має людей, позбавлених безпеки та економічних проблем. Чи є Ірак для когось натхненням? Чи почуваються її громадяни безпечнішими, вільнішими, ніж вони робили за Саддама? Ні в якому разі не можна переконати когось, що демократія зробить світ безпечнішим місцем, коли громадянам доводиться щодня турбуватися за власну безпеку та безпеку. Якщо Ірак зіткнувся з найгіршим насильством коли-небудь і єдиною іншою демократією на Близькому Сході, Ліваном, що зіткнувся тридцять чотири дні бомбардувань, яке повідомлення на Близькому Сході дізнається про демократію? Чи наша невдала зовнішня політика служить попередженням про те, що демократія може бути небезпечною для вашої безпеки та безпеки?

У радіозверненні президента Буша 13 серпня 2005 року він сказав: "Ірак переймає контроль над своєю країною, будуючи вільну націю, яка може керувати собою, підтримувати себе і захищати себе. І ми допомагаємо іракцям досягти успіху ». Але, як сказала експерт невдалих держав Марина Оттавей, "Політична система, яку США допомогли створити в Іраку ... - це будинок карт". Отож, спостерігаючи, як цей будинок карт падає, чи ми сміємо запитати, де ми помилилися? У 2003 році Об'єднана нація встановила, що іракські країни приймуть вільні вибори під контролем ООН та заміну військ США на війська ООН з нейтральних країн. Чи був би Ірак сьогодні вільнішим та безпечнішим місцем, якби ми повернули Ірак до ООН після падіння Саддама? Або, як сказав колишній неоконсерватор, Френсіс Фукуяма сказав: "Перед війною в Іраку було зрозуміло, що якщо ми будемо робити Ірак належним чином, нам потрібно мінімум зобов'язань на п'ять-десять років. З самого початку було видно, що адміністрація Буша не готувала американський народ до такої місії. Насправді було очевидно, що люди Буша намагаються зробити Ірак дешево. Вони думали, що зможуть потрапити та вийти менше ніж за рік ». Це наша культура "Wal-Mart", яка завжди шукає торгу, що спонукало нас думати, що ми можемо вести цю війну дешево?

Чи могли б ми створити демократію іншого типу? Ліван, можливо, бачив ідеальну модель ще до ізраїльських бомбардувань. Ненасильницька кедрова революція припинила окупацію країни в Сирії, після чого негайно пройшли вільні вибори. Майкл Тоттен пояснив, що «ліванська політична система майже не здатна виробляти диктатуру. Три основні секти в цій країні - християнська, сунітська та шиїтська - не поділяють однакових політичних ідей та цінностей. Однак вони поділяють владу, оскільки кожна група є меншиною. За традицією, президент - завжди християнин, прем'єр-міністр - сунніт, спікер парламенту - шиїт. Парламент вирішує, хто займає перші три урядові посади, а членів парламенту обирають люди Лівану. Парламентський блок кожної секти постійно перевіряє інших. Результат - слабкий стан та фактичний лібертаріанство ... його культура є ліберальною та толерантною, навіть анархічною та лібертаріанською. Держава ледве існує ». Але, як ми всі болісно усвідомлюємо, результат цього слабкого уряду, який мирно співіснував, полягає в тому, що він дозволив «Хезболлі» створити тіньовий уряд, який надав би на південь послуги, які уряд не робив, поливати, перебирати сміття , лікарні, школи та військові без громадянства. Ізраїль відчув загрозу від цієї бездержавної армії, і якщо, якщо вирішить дощити ліванські бомби протягом тридцяти чотирьох днів, слабкий уряд та військові не можуть нічого зробити для захисту своїх громадян.


Хоча ми можемо встановити механізми демократичного суспільства, виборів, партій, законодавчих органів, громадянам цінності важко сприйняти, коли вони бояться за свою безпеку та безпеку.Цінності, необхідні для розвитку демократії, соціальної толерантності, оцінювання політичних свобод, участі населення у демократичному процесі та довіри урядових інституцій - все необхідне для процвітання демократії. Зростаюче насильство робить все це неможливим. Безпека громадян має бути першочерговим завданням, перш ніж будь-який уряд може досягти успіху. Якби ми лише до того, як поїхали, знали, що ми знаємо сьогодні про Ірак. Якщо адміністрація Буша пішла до Конгресу і сказала, що ми вторгнемося в Ірак та поширимо демократію, це обійдеться нам у понад 307 522 250 000 доларів, буде вбито понад 2604 військовослужбовців, 19 233 поранено, а 44 621 іракське цивільне населення буде вбито; і, зрештою, ми можемо розглянути іншу форму правління, щоб мати стабільний уряд. Чи проголосував би Конгрес за це?

Відео Інструкція: Втручання Росії в американські вибори можна вважати актом агресії (Може 2024).