Законодавчі суди в гей-дебатах

• Може 4, 2024

Коли чорнило рішення Верховного суду Каліфорнії про скасування заборони геївських шлюбів ледь не висохло, опоненти роблять цікаві моменти і дещо дивно отримують підтримку від гей-спільноти! Хоча це правда, що політика створює цікавих ліжок, але в цьому випадку це може також зробити цікавим перетином проходів, якого не передбачалося.

Суперечливим є той факт, що суд, якому конституційно доручено тлумачити закони за допомогою розподілу повноважень, схоже, заглибився у закон, який вирішив 5-15-08 рішенням суду. Хоча прихильники стверджують, що це було для більшого блага, опоненти бачать тенденцію, яка потребує припинення в грудному віці, оскільки зростаючий прилив буде важко пережити.

Хоча одностатеві шлюби вже давно є гарячою проблемою, метод, за допомогою якого він був заснований, напевно забезпечить корм ще більше часу! Навіть кілька гей-активістів з підозрою придивляються до Верховного суду Каліфорнії, особливо коли вважають, що перевиконання влади стало синонімом ліберальних судів Каліфорнії.

В основі цього питання - вибори, що відбулися в 2000 році, коли виборці Каліфорнії переважно підтримували визначення шлюбу як інституту, що відбувається між чоловіком та однією жінкою. Відомий як Пропозиція 22, ця міра голосування була добросовісною методологією прийняття закону, про яку можна було погодитись.

На жаль, міський голова Сан-Франциско Гавін Ньюсом вирішив у 2005 році нехтувати своїми обов'язками щодо виконання законів та незаконно санкціонованих одностатевих шлюбів. Коли вони були негайно зупинені, кілька пар та організації, що займаються спеціальними інтересами, подали позов до суду і перед тим, як довго розібралася справа в суді, і, нарешті, вона вийшла на апеляційний рівень.

Мабуть, найбільше уваги прихильників та противників гей-шлюбів слід приділяти тому, що суд готовий заявити у своєму рішенні, що цей вид законодавства повинен вирішувати суди, а не виборця, який повинен приймати рішення. Найгучніше твердження, навіть за номінальну вартість, може бути приємно, якщо ви стоїте на стороні аргументу, який отримує прибуток від рішення суду, але якщо ви пам’ятаєте, що прилив може перетворитися так само швидко, коли призначення чорношкірих чиновників по-різному мантії, ви можете досить швидко опинитися в програшному кінці дискусії.

Порушення розподілу влади задля політичної доцільності та коректності є справді тривожним розвитком.

Відео Інструкція: Суд відмовився знімати Зеленського з виборів (повний текст рішення) (Може 2024).