Ціна свободи: оплата воєн Америки

• Квітня 29, 2024

Роберт Д. Горматс ілюструє у своїй книзі «Ціна свободи: плата за війни в Америці», як боротьба за фінансування наших воєн формувала фіскальну політику нашої країни. Він попереджає нас, що не застосовуючи уроки, отримані з цієї боротьби, до війни з терором, загрожує і наші соціальні програми, і національна безпека. Починаючи з Революційної війни, нашим лідерам довелося боротися з питанням власного капіталу, хто заплатить за війну, як вони заплатять за війну та як потреби війни стосуються інших національних економічних питань.

З самого початку цієї країни ми бачимо, що наші лідери зобов’язані погасити борги війни і не передавати їх наступним поколінням. Це було непростим викликом, коли конституція не передбачала прямого податку на своїх громадян. Спочатку країна діяла в межах повноважень, наданих конституцією, для стягнення митних зборів та акцизних податків, але вартість війн та необхідність збереження національної безпеки з часом потребуватимуть більш прямих податків. Існував страх, що фінансування більшої частини витрат на війну дасть можливість кредитору отримати надто велику владу над урядом. Вони зможуть використати свою здатність фінансувати уряд, щоб примусити сприятливе для себе законодавство, яке покладе велике податкове навантаження на робітничий клас. Саме з цієї причини Лінкольн під час громадянської війни заохочував продаж малих номінальних облігацій, щоб допомогти фінансувати війну. Вкладення пересічних американців у війну пов'язували їх із Союзом і успіхом.

При запровадженні прямих податків, спорні дебати вибухнули б щодо того, що було б справедливішим, вартість війни поширилася серед найбільшої кількості громадян або серед тих, чиї найкращі тягачі могли нести тягар. Зазвичай це був компроміс між двома, оподатковуючи стільки тих, хто міг нести тягар, причому найбільший тягар покладався на тих, хто міг найлегше нести його. Американців просили і готові заплатити за наші війни, вони вважали це частиною свого патріотичного обов'язку. З Другою світовою війною Рузвельт закликав ще більше жертв від американців. Коли конгрес надіслав йому законопроект про фінансування, який би звільнив більше компаній від надмірного податку на прибуток, він наклав вето, сказавши, що це "не законопроект про податкову пільгу, що надає допомогу для нужденних, а для жадібних". Рузвельт повинен був знайти баланс, який дозволив бізнесу отримувати достатній прибуток o виробляти товари, необхідні для забезпечення війни, не перевантажуючи працюючих американців, які вже забезпечували людей та робочу силу для підтримки війни.

Після кожної війни американці швидко працювали, щоб погасити борг війни, але холодна війна купила нову реальність. Америці потрібно було б продовжувати високі військові витрати без погляду на перемогу чи дату закінчення високих податків. Ейзенхауер розумів, що якщо він буде підтримувати підтримку довгострокового фінансування національної безпеки, йому доведеться попрацювати над усуненням марних витрат уряду, особливо у військових. Це означало оцінку кожної програми на відходи та цінність, яку вона надала безпеці країни. Цей вид стійких зобов'язань не відрізняється від того, який зобов'язання вимагатиме війна з терором.

Однак з війною в Іраку не було заклику до патріотичної жертви, щоб заплатити за війну. Не було фінансового планування для покриття витрат на війну. Початкові прогнози були райдужними та оптимістичними та не відображали реальної вартості, з якою ми стикалися. Бюджет конгресу Конгресу прогнозує накопичувальний десятирічний дефіцит, який складе майже 3,5 трлн, навіть якщо військова присутність США в Афганістані та Іраку буде припинена. Заборгованість за борг зменшить нашу гнучкість реагувати на майбутні загрози. Хорматс зазначає, що "війна з тероризмом вимагає великих витрат у відділ оборони, але вона також потребує значних витрат на розвідку, дипломатичні ініціативи, зусилля для припинення фінансування тероризму, зовнішню допомогу, реагування на реалізацію, поліцейські управління, органи захисту батьківщини та зусилля, щоб отримати підтримку в ісламському світі ». Фінансово асиметричний характер війни з терором робить нас особливо вразливими до поганого фінансового планування. Хорматс вказує, що "У широко розповсюдженій відеокасеті, опублікованій у жовтні 2004 року, Осама Бін Ладен підкреслив цю точку, посилаючись на оцінку британського дипломата, що" Аль-Каїда "витрачала 500 000 доларів на подію (9/11)", а США "втратив ... понад 500 мільярдів доларів". Описуючи свої зусилля щодо витіснення радянської армії з Афганістану, Бін Ладен похвалився цим: "моджахеди біли Росію протягом десяти років, поки вона не збанкрутувала і змушена була відмовитися від поразки ... Отже, ми продовжуємо це політика кровотечі Америки до банкрутства '".

Фінансова небезпека запозичень для оплати війни з тероризмом зростає тим більше, оскільки, на відміну від попередніх воєн, коли наш борг тримали патріотичні американці та дружні західні союзники, борг цієї війни скуповують іноземні фінансисти. Якби ці іноземні фінансисти вирізали, щоб скоротити кредит США, процентні ставки зростуть, а вартість доларів знизиться, сильно порушивши нашу економіку. Взявши нас за фінансування кожної війни в історії Америки, Хормати показує нам, чого було вивчено, а чому не платити або планувати довгострокові витрати на війну з терором, ставить під загрозу як нашу національну безпеку, так і американський спосіб життя. . Хорматс приходить до висновку, що "Готовність американського народу та їх лідерів забезпечити збереження фінансів нації перед новими викликами --- жертвуючи парафіяльними інтересами заради загального блага --- це ціна, яку ми повинні заплатити за збереження безпека нації, а отже, і свободи, які нам заповідали Гамільтон та його покоління ".

Відео Інструкція: Россия и США готовятся к войне | Донбасс Реалии (Квітня 2024).