Атеїзм - це раціональна позиція чи ірраціональна віра?

• Може 2, 2024

Я занадто часто чую, як теоретики стверджують, що атеїзм - це віра, як ніби це означає, що для цього потрібен такий самий стрибок віри, що і теїзм. Недолік їхнього аргументу полягає в тому, що "віра" має багато значень, і висновки про "вірування", що базуються лише на використанні цього слова, мають тенденцію розкривати більше про семантику, ніж про пізнання.

Слово "вірити" може бути прикріплене до різного роду пропозицій, деяких раціональних, деяких - ні. З цього не випливає, що хтось, хто вживає слово "віра", обов'язково бере участь у ірраціональний далі, ніж це випливає, що хтось із вживанням слова "знати" обов'язково робить фактичне твердження. Зрештою, «я вірю» може використовуватися не лише як декларація віри («я вірю в Бога»), але і як декларація відданості принципу («я вірю у свободу»), освіченою здогадкою (« Я вважаю, що Джо пішов на обід із Сьюзан), вираженням шоку чи недовірливості («я не можу повірити, що він це зробив!»), Рішення про правдивість заяви («я не вірю ні слова його історія ») або просто для наголосу (« Я вважаю, що ти маєш щось пояснити! »). Ми можемо позначити слова "вірити" чи "знати" перед будь-чим, не змінюючи основної судження пропозиції.

Отже, заявляти «вірити», що 10 X 10 = 100 є не менш раціональним, ніж вимагати «знати», що 10 X 10 = 100. Незалежно від того, «ми віримо» в це чи «знаємо», це твердження, що легко перевіряється математичної правди. Так само "знати", що невидимі рожеві єдинороги існують не раціональніше, ніж "вірити", що вони існують, тому що немає ніяких підтверджуваних доказів. Щоб визначити, чи є раціональне переконання чи твердження, не перешкоджаючи семантиці, ми повинні вилучити слова «вірити» чи «знати» та проаналізувати обґрунтованість самої пропозиції. Тоді, залежно від типу пропозиції, слід запропонувати різні типи доказів:

Думки є суб'єктивними пропозиціями; тому перевірка не застосовується:
-Мой сусід Боб - божевільний.
-Це був нудний передбачуваний фільм.
-Я голодний.

Надзвичайні вимоги теоретично підтверджуються твердження, що перевищують звичайний людський досвід і часто витісняють закони природи; вони вимагають надзвичайних доказів:
-У минулий вечір мене викрав інопланетянин.
-У стародавньому морському монстрі живе в Лох-Нессі.
-Бог, всемогучий, всезнаючий творець Всесвіту, існує.

Позовні претензії легко перевіряються твердження щодо інциденту чи ситуації, що потрапляє в діапазон звичайного людського досвіду; вони вимагають розумних доказів, часто індуктивного характеру:
- Вчора їв обід у домі своєї матері.
-Ейфелева вежа знаходиться в Парижі.
-Дуки відкладають яйця.

Наукові теорії є складними поясненнями природних явищ; вони повинні бути доведені за допомогою широких наукових досліджень та індуктивних міркувань, і вони підлягають експертній експертизі:
-Земля обертається навколо Сонця по еліптичній орбіті.
-Об'єкти, викинуті в повітря, знову впадуть на Землю завдяки силі тяжіння.
-Чоловіки та мавпи походили від спільного предка.

Математичні правди є твердженнями щодо математичних понять, створених за допомогою дедуктивного міркування:
-У трикутника є три сторони.
-Окружність кола дорівнює 2πr.
-К квадратний корінь 400 дорівнює 20.


Раціональна позиція до мирських претензій полягає в тому, щоб зберігати відкритий розум, не ігноруючи попереднього досвіду чи знання цього предмета. Але раціональна позиція до надзвичайний претензії, і особливо ті, що витісняють закони природи, є скептицизмом. Оскільки надзвичайні претензії можуть запускати гаму від м'яко спекулятивних до дико-образних, ми маємо право припускати, що це роблять невидимі рожеві єдинороги, а також привиди, вурлаки, гіганти та боги. ні існують, якщо і поки достатньо доказів не спростує всі можливі природні пояснення (включаючи містифікацію, перебільшення та фантазії) на користь єдиного надприродного.

Вже тоді є різниця між початковий скептицизм і поінформований скептицизм. Атеїсти починають з позиції скептицизму щодо надприродних тверджень загалом, але ми також оцінюємо та відкидаємо велику кількість нібито підтверджених доказів, перш ніж нарешті дійти висновку, що Бог, визначений будь-якою кількістю релігій, не існує. Тому атеїзм - це позиція усвідомленого скептицизму. Християнське ставлення до Тора та буддистське ставлення до Зевса передбачають також усвідомлений скептицизм. Атеїсти просто роблять раціональний процес на крок далі.

Невже не варто серйозно розважатись про ідею феї, яка видається лише тим, хто в них вірить, чайники, що орбітують з іншого боку сонця, Летюче чудовисько спагетті з кучерявими придатками, небесна черепаха, що несе Всесвіт на своєму назад, чи будь-яка кількість інших неперевірених чи не уявлених об'єктів? Як ми можемо бути абсолютно впевнені, що таких речей не існує, якщо підходити до них з таким скептицизмом?

Відповідь проста: раціональний підхід до надзвичайних претензій - починати з скептицизму та приймати позицію ствердження чи прийняття лише за умови надання надзвичайних доказів. Схильність до серйозного розгляду всіх вигадливих метафізичних тверджень не є відкритістю; це забобонна довірливість. Зрозуміло, що тоді атеїзм не є ірраціональною вірою і не потребує стрибка віри. Атеїзм - це раціональна позиція, до якої ми стикаємось, коли застосовуємо принципи усвідомленого скептицизму.